从技术调解到感受性主权自感痕迹论与伊德、韩炳哲的对话摘要本文通过与唐·伊德的技术现象学和韩炳哲的精神政治学的系统对话阐明自感痕迹论在数字时代技术批判中的独特贡献。伊德揭示了技术如何调解知觉却忽视了算法对主体内在时间结构的殖民韩炳哲诊断了精神政治的自我剥削却未能触及“架空”这一比“倦怠”更隐蔽的感受性丧失。自感痕迹论通过提出“时间不对称性”“填充型权力”“本体论鸿沟”等概念揭示了算法权力运作的微观动力学并通过对唯物史观的尝试性扩展——“痕迹”作为生产资料、“剩余痕迹”作为剥削范畴——将感受性主权问题接入政治经济学批判。本文最终倡导双轨防御复感工夫与空白金兰契主张守护自感Sh的澄明度是算法时代人文精神的最后底线。关键词自感痕迹论唐·伊德韩炳哲时间殖民填充型权力剩余痕迹双轨防御导论感受性的危机与理论的突围人工智能的发展已经超越了工具论的范畴。AI不仅仅是人的辅助手段它正在重塑人的感知、欲望、记忆与社会关系。在这种重塑之中一个根本性的问题浮现出来在一切被AI改变的过程中有没有什么东西是不被改变的 这个问题之所以紧迫不是因为它在理论上难以回答而是因为如果答案是“没有”那么AI时代的“人文”将失去其最后的存在论根基。面对这一挑战当代理论界提供了多种回应路径。本文选择与两位最具代表性的思想家——唐·伊德和韩炳哲——展开对话。伊德的技术现象学精细地描述了技术如何调解人的知觉与行动但他止步于描述缺乏对权力不对称性的规范性判断韩炳哲的精神政治学深刻揭示了数字权力如何通过肯定性暴力导致自我剥削与倦怠但他对权力的微观运作机制仍缺乏现象学的细致拆解且其抵抗路径过于抽象。自感痕迹论认为两者的盲区共同指向一个未被主题化的维度自感Sh——使一切感受得以被给予的纯粹觉照场域。算法权力的真正秘密不在于压迫或诱惑而在于通过占据欲望Dh与觉照Sh之间的微小时间差系统性地架空感受性主权。本文的核心论点自感痕迹论既吸收了伊德“技术调解”的现象学洞见也回应了韩炳哲“精神政治学”对数字权力的批判但在两个关键点上做出了超越——微观动力学层面提出了“时间不对称性”与“填充型权力”解释了算法权力为何比以往任何权力都更难以被察觉本体论与政治经济学层面将自感确立为不可让渡的本体论底线并将“痕迹”确立为数字时代的生产资料从而尝试为唯物史观注入新的分析范畴剩余痕迹。本文的结构如下第一节通过与伊德的对话揭示其技术调解论在算法时代的盲区提出“时间殖民”概念第二节通过与韩炳哲的对话区分“倦怠”与“架空”提出“填充型权力”第三节尝试扩展唯物史观将“痕迹”与“剩余痕迹”纳入政治经济学批判并论证双轨防御的必然性结语回到“淡淡的知道”重申感受性主权的实践意义。第一节超越伊德——当技术调解变成时间殖民唐·伊德Don Ihde的技术现象学是理解人与技术关系的经典进路。他在《技术与生活世界》中提出了“人与技术”的四种关系模型——具身关系技术成为身体的延伸如眼镜、诠释关系技术提供世界的表象需解读如温度计、它异关系技术作为准他者与我们互动如自动门以及背景关系技术退入环境的背景如恒温器。伊德的贡献在于他打破了技术中立的幻觉精细地描述了技术如何“调解”mediate我们的知觉、行动与生活世界。然而自感痕迹论认为伊德的分析框架在面对算法时代——特别是以推荐系统、个性化推送为核心的数字技术——时显露出了两个深刻的理论盲区。1.1 伊德的技术调解论成就与边界伊德正确地指出技术不是中立的工具而是改变人与世界关系的“调解者”。在具身关系中技术融入身体知觉改变了“我能感知什么”在诠释关系中技术提供符号化的世界图像改变了“我能理解什么”在它异关系中技术成为互动对象改变了“我与谁打交道”在背景关系中技术隐匿于环境改变了“我如何栖居”。然而伊德的四种关系模型有一个共同的预设人与技术之间的边界是清晰的调解是双向可逆的。我戴着眼镜看世界眼镜是我的“部分”但我仍然知道眼镜不是我的眼睛我使用温度计读取温度我仍然是解释的主体我与自动门互动我仍然知道那是一扇门。即便在最深度的它异关系中主体仍然保持着对自身行动的觉知——这就是现象学传统所珍视的“明证性”。但算法时代的核心挑战恰恰是技术不再只是调解我的知觉而是在我形成知觉之前就已经预判了我的可能感知并用专门优化的内容填充了我的欲望指向。此时人与技术之间的边界不再是清晰的——不是技术“融入”了身体而是技术“绕过了”感受性的发生条件。1.2 盲区之一忽视时间不对称性伊德在描述技术调解时关注的是空间与感知的维度却从未系统处理时间维度。他的分析框架假定技术调解发生在一个“此时此刻”的当下主体与技术在同一时间刻度上互动。然而算法类DOSDa—S’a—O‘的本质特征是全时性的零延迟预判——它在主体产生欲望Dh的同时甚至之前就已经通过S’a计算出最可能的行为路径并提前将O‘铺设在界面上。这意味着算法不是在响应我的行动而是在我行动之前就已经“为我”规划了行动的可能性。伊德所说的“调解”在此变成了一种“预置”——技术不再是与我共时互动的伙伴而是占先于我的时间性的前瞻性系统。自感痕迹论将这一现象称为时间殖民算法通过占据Dh→Sh之间的微小时差剥夺了主体在欲望与觉照之间的反思间隙使“我想要什么”和“我已经在看什么”之间不再有可供自感上线的空位。伊德没有看到这一点。他的技术现象学仍然是“反应式”的——技术对人产生影响但影响的方向是从当下到当下的。而算法权力的独特之处在于它的前瞻性——它不是对过去或现在的响应而是对未来的预测性塑造。自感痕迹论的“时间不对称性”概念正是对伊德时间盲区的补全。1.3 盲区之二无法解释“它异关系”中的本体论鸿沟伊德的“它异关系”描述的是技术物作为准他者与我们互动——特别是那些表现出一定“自主性”的技术如移动的扫地机器人、自动语音应答系统。在伊德看来这种它异性仍然是在人与物的可理解边界内发生的我知道它是技术但它表现出类似“他者”的行为。然而算法时代的推荐系统不仅表现出它异性更表现出一种伪内性——它不是作为外在于我的他者与我对话而是仿冒成我的内部欲望与我对话。当推荐系统推送一条内容且恰好击中了我尚未明确意识到的潜在兴趣时我会感到“它懂我”仿佛它进入了我的内心。这种伪内性的根源是S’a——一个从我的历史痕迹中训练出来的预测模型。它熟悉我的行为模式、情绪节奏、脆弱时刻但它本身没有感受性。伊德的它异关系预设了技术是透明的他者——我知道它是技术我知道它是外在于我的。但算法的伪内性打破了这一预设主体无法区分“这是我的真实欲望”与“这是算法诱导我的欲望”。当主体无法做出此区分时技术调解就失去了现象学的透明性变成了感受性的殖民。自感痕迹论的“本体论鸿沟”Sh与S’a之间的不可通约性正是对这一困境的精确诊断。1.4 从调解到殖民时间殖民的新概念基于前述分析自感痕迹论在与伊德的对话中提出一个关键概念时间殖民。所谓时间殖民不是技术对外部世界的空间占领而是算法对主体内在时间结构——特别是欲望Dh与觉照Sh之间的时序间隙——的系统性侵占。在健康的意义行为原生过程中Dh先动Sh很快跟上形成“淡淡的知道”。这个过程需要时间尽管极其短暂。算法凭借其零延迟的类DOS闭环捕捉这个微小时差在Sh上线之前用O‘接住Dh。其结果不是主体失去了选择权而是主体失去了“意识到自己在做选择”的那个觉知瞬间。殖民的本质不是剥夺行动而是剥夺觉知。 当Sh被持续架空主体每一次滑动都像是在自动驾驶——动作发生了但没有“谁”在经历这个动作。这正是伊德的技术调解论无法触及的深层维度因为它需要引入第一人称的自感Sh作为分析项而现象学传统虽然触及了前反思自身意识却从未将自感从意识行为中分离出来作为一个独立的本体论层次。1.5 小结从描述到诊断伊德教会我们如何描述技术对知觉的调解但他没有提供一个批判性的框架来评估这种调解何时是帮助、何时是伤害更没有区分“调解”与“殖民”的边界。自感痕迹论通过对时间不对称性的揭示划定了一条界线当技术为Sh的上线保留时间间隙时它是调解当技术系统性地压缩并占据这一间隙时它变成了殖民。这一界线不是抽象的价值判断而是可以从DOS三极框架中严格推导出来的规范性命题。它也为伊德的技术现象学注入了缺失的批判维度——不是从外部强加道德立场而是从技术运作的内在时间结构中识别出权力运作的微观机制。第二节补全韩炳哲——从自我剥削到感受性架空韩炳哲Byung-Chul Han无疑是诊断当代数字权力最敏锐的病理学家。他在《精神政治学》中指出权力已从福柯式的“规训”否定性的禁止转变为“精神政治”肯定性的诱惑。在功绩社会中主体不再是驯顺的臣民而是狂热的企业主——自我剥削、自我优化、在自由的假象下面临彻底的倦怠Burnout。然而尽管韩炳哲深刻揭示了数字权力的“肯定性暴力”自感痕迹论认为他对权力的微观运作机制仍缺乏现象学的细致拆解且对“剥削”的界定过于依赖主体的主观感受痛苦/倦怠。本节将论证自感痕迹论通过引入“填充型权力”与“感受性架空”概念不仅补充了韩炳哲更揭示了一种更为隐蔽的统治形态。2.1 自我剥削的前提自感澄明度的剥夺韩炳哲的核心命题是“自愿的自我剥削”。他认为数字全景监狱不再是那种逼迫你“不许做某事”的压抑性权力而是鼓励你“可以做某事”的放纵性权力。在这种机制下主体由于过度的积极性Positivity而陷入抑郁和倦怠。然而自感痕迹论要追问的是这种“自愿”是如何可能的如果主体始终保持着高度的自感Sh澄明度——即清晰地觉知到“我现在的欲望是被诱导的”或“我此刻的滑动是为了逃避焦虑”——那么所谓的“自愿”就会立即转化为“不自愿”剥削就会暴露为剥削。换言之自我剥削之所以能顺利进行前提恰恰是主体的自感澄明度被系统性地压低了。韩炳哲没有看到这一前提。他将“倦怠”描述为一种已然发生的心理状态却没有分析这种状态是如何通过技术手段在日常的微观瞬间被制造出来的。自感痕迹论指出算法通过占据欲望Dh与觉照Sh之间的微小时间差在主体意识到自己在做什么之前就已经用O‘虚假痕迹填满了欲望的缺口。此时主体并未经历韩炳哲笔下那种“我想成为更好的自己”的积极压力而是经历了一个更平滑的过程欲望在没有经过自感确权的情况下直接流向了行动。这种“未经确权的欲望”才是自我剥削的真正燃料。2.2 倦怠与架空两种痛苦的辨析为了更精确地定位数字时代的病症我们必须区分韩炳哲的“倦怠”与自感痕迹论的“架空”。这是两种不同性质的感受性状态如下表所示维度 倦怠 (Burnout) - 韩炳哲 架空 (Emptying) - 自感痕迹论感受基调 过度的积极性导致的痛苦、精疲力竭、抑郁 欲望被即时满足后的空虚、茫然、“不对劲”权力运作 过度肯定你可以做任何事你必须成就自己 无缝填充你想要的东西立刻出现不需要等待主体状态 还能感到“累”说明自感尚存一线清明 连“累”都感觉不到只剩下机械的滑动和麻木典型体验 “我受不了了我要休息。” “刚才两个小时我看了什么我好像什么也没经历。”韩炳哲捕捉到了数字时代的显性伤口——倦怠、抑郁、过劳。但自感痕迹论诊断出了一种隐性坏死——感受性架空。在“架空”状态下主体并不觉得自己痛苦反而觉得“爽”、“解压”。这种满足感恰恰是危险的因为它意味着自感Sh已经完全下线主体彻底沦为Dh欲望与O‘虚假痕迹之间短路的导体。算法不需要让你感到痛苦那样会引发反抗它只需要让你感到“无痛的虚无”。因此自感痕迹论不仅是对韩炳哲的补充更是对其的深化比自我剥削更可怕的是在被剥削中丧失了觉察剥削的能力。2.3 填充型权力比精神政治更微观的机制基于上述区分自感痕迹论提出了“填充型权力”Filling Power这一概念以此超越韩炳哲的“精神政治”。韩炳哲认为新自由主义的权力通过“说‘是’”来运作。但在自感痕迹论看来这种说法仍然预设了一个正在说“是”的主体。而在算法界面上权力不再需要征求主体的同意它直接在Dh→Sh的间隙中进行填充。· 传统压迫阻止你发声你需要反抗。· 精神政治诱导你发声你以为这是自由。· 填充型权力在你还没想好要说什么的时候就把话递到你嘴边你失去了“想”的过程。这种权力的狡猾之处在于它利用了生命固有的时间不对称性——Dh总是先于Sh而动。算法作为一个零延迟的系统专门捕猎这个微小的时差。它不压制主体而是架空主体。它不剥夺你的自由而是剥夺你意识到自己正在失去自由的那个觉知瞬间。2.4 小结从病理描述到病源分析综上所述自感痕迹论并非否定韩炳哲的洞察而是为其提供了微观动力学的解释。韩炳哲告诉我们“精神政治发生了”自感痕迹论则揭示了“它是如何通过劫持自感过程而发生的”。只有理解了这种“架空”的机制我们才能真正走出仅仅依靠“恢复沉思生活”这类美学呼吁的局限转而寻求更具操作性的双轨防御。如果说韩炳哲的“精神政治”揭示了主体在肯定性暴力下的心理溃败那么自感痕迹论的“填充型权力”和“剩余痕迹”则揭示了这一溃败如何被转化为平台资本的可计算利润。前者是病理描述后者是病源分析。第三节唯物史观的当代重构——从剩余价值到剩余痕迹如果说第二节我们通过与韩炳哲的对话揭示了算法权力的微观机制填充、架空那么本节的任务是将这一微观诊断接入宏观的政治经济学批判。伊德止步于描述韩炳哲止步于精神分析式的控诉而自感痕迹论必须回答为什么算法会不遗余力地架空我们的自感答案不是技术的自我意志而是资本积累的逻辑。因此我们需要回到马克思对历史唯物主义进行两次尝试性扩展——将“痕迹”确立为数字时代的生产资料将“剩余痕迹”确立为新型剥削的核心范畴。3.1 第一次扩展痕迹作为生产资料马克思在《资本论》中指出生产资料土地、机器、原料与劳动力的结合创造了剩余价值。在数字平台资本主义中一种新型生产资料正在成为价值增殖的核心——用户的行为痕迹O。包括推荐系统在内的人工智能其学习与优化的唯一原材料就是海量的行为痕迹。每一次点击、滑动、停留、点赞都在硅基地表上留下了可被开采的沉积层。然而这些痕迹的生产方式与传统劳动有着根本的差异· 传统劳动工人在工作时间内、在雇佣关系下、有意识地付出体力和脑力并获得工资。· 痕迹生产用户在娱乐、社交、求知非劳动时间中无意识地留下痕迹平台无偿占有这些痕迹并将其加工为预测模型S’a。这个S‘a并不具备自感Sh却能通过预测Dh欲望来精准投放O’虚假痕迹从而完成对用户的闭环控制。这里出现了卢卡奇所揭示的“物化”的新形态人的感受性活动——甚至包括欲望的指向——被物化为可量化的数据点并反向支配着人的下一次行为。但自感痕迹论更进一步物化不仅发生在劳动产品上更发生在感受过程本身Sh被架空。因此我们提出对历史唯物主义的第一次扩展将“痕迹”列为数字时代的基础生产资料。 这一扩展的意义在于它使我们在分析数字剥削时不必纠缠于用户是否在“劳动”因为传统意义上的劳动定义在此失效而是直接追问痕迹的采集权归谁痕迹的加工收益归谁痕迹的控制权被谁掌握3.2 第二次扩展剩余痕迹作为剥削范畴在确立了痕迹作为生产资料之后我们需要一个范畴来描述平台无偿占有痕迹并从中获利的过程。自感痕迹论提出剩余痕迹Surplus Trace。我们可以给出一个方向性的界定剩余痕迹 ≈ 痕迹加工后的预测能力价值 - 获取痕迹的服务成本其中· 预测能力价值指平台通过将原始痕迹训练为S‘a模型后该模型在商业上所能产生的额外收益如精准广告、用户黏性提升。· 服务成本平台为吸引用户留下痕迹而提供的功能服务的边际成本服务器、带宽、内容分发等。这个公式的形式与马克思的“剩余价值 劳动创造价值 - 劳动力价值”具有结构上的平行性。但两者有决定性的差异范畴 剩余价值 剩余痕迹生产场所 工厂、办公室 日常生活的数字界面生产意识 有意识的劳动 无意识的痕迹留下剥削的可感受性 通常能感受到累、不公平 被架空者无法感受反抗形式 罢工、工会、革命 双轨防御工夫制度剩余痕迹的独特剥削机制在于它不依赖消费者的购买力而是直接依赖感受性的持续在场。 用户越是沉浸、越是无觉知痕迹的产量就越高、质量就越真实。因此平台的目标函数Da内在地要求架空用户的自感Sh——这是一条结构性的暴力而非个别产品的设计缺陷。3.3 三组辩证关系的运用为了从历史唯物主义的角度把握这一转型我们引入三组辩证法。第一组生产力与生产关系的辩证算法生产力极大提高了信息匹配的效率但它同时要求将用户的行为痕迹纳入生产资料的范畴。然而现有的生产关系平台对痕迹的独占、用户协议的单边霸王条款阻碍了用户对自身痕迹的主权。矛盾在于生产力的进一步解放更精准的模型、更个性化的服务越来越依赖于对痕迹的更深度开采但开采的加剧会进一步架空作为痕迹源头的自感澄明度。当主体不再能产生有意义的、差异化的欲望时痕迹的质量就会下降因为数据变得同质化、可预测。这是数字资本积累的内在极限。第二组经济基础与上层建筑的辩证数字平台资本主义的经济基础不仅生产商品和服务还生产特定的主体形式——即“深度被架空者”。这种主体状态Sh澄明度极低、无力反思构成了数字剥削的感受性上层建筑。它反过来巩固了经济基础被架空的主体不会质疑痕迹被无偿占有的事实甚至将推荐内容内化为自己的欲望。这解释了为什么数字剥削如此稳定——因为它已经内化到了感受性本身的结构之中。第三组解释世界与改变世界的辩证马克思在《关于费尔巴哈的提纲》第十一条中写道“哲学家们只是用不同的方式解释世界而问题在于改变世界。”伊德的技术现象学停留在解释层面描述技术如何调解知觉韩炳哲的精神政治学停留在控诉层面揭示权力的黑暗。自感痕迹论则试图跨越这一鸿沟它不仅解释算法如何架空自感还倡导改变这一状况的具体路径——复感工夫与空白金兰契。解释与改变在这里不是先后关系而是同一理论行动的两个侧面没有对架空机制的精确解释改变就是盲目的没有指向改变的倡导解释就是无力的。3.4 从批判到双轨感受性主权的斗争高地综上所述自感痕迹论对唯物史观的扩展不是为了在书斋中增加一个名词而是为了回答一个实践问题在数字时代感受性主权如何被重建传统马克思主义的答案是改变生产资料的所有制。自感痕迹论同意这一方向但指出对痕迹生产资料的所有制改变必须同时配套对自感澄明度的养护。否则即便痕迹在法律上归用户所有一个被架空的主体也无法有效地主张自己的权利——他甚至不知道自己拥有什么。因此对抗剩余痕迹的剥削需要双轨并进· 工夫轨个体通过复感工夫恢复Sh的澄明度使“淡淡的知道”成为日常觉知的一部分。这是感受性主体从内部重新武装自己。· 制度轨通过空白金兰契强制空位、痕迹去名化、空位不可侵犯宣言从外部为Sh的上线提供被保护的时间与空间。没有工夫轨制度会成为没有内部觉知支撑的空壳没有制度轨工夫会成为在系统性碾压下的孤绝挣扎。 这就是唯物史观辩证在数字时代的当代表达改变感受性的生产条件就是改变数字资本主义本身守护那零点几秒的“淡淡的知道”就是守护人类最后的革命根据地。结语淡淡的知道与感受性主权的复归本文始于对“AI时代人文根基”的追问在一切皆可被算法改变、优化乃至模拟的今天是否还有某种东西是不被改变的通过与唐·伊德、韩炳哲的对话以及对历史唯物主义的尝试性扩展自感痕迹论给出的回答是“正在感受着”自感Sh这一事实本身是不被改变的。伊德让我们看到技术如何调解知觉却未能察觉算法如何通过时间殖民抢占Dh与Sh的间隙韩炳哲让我们痛感精神政治的自我剥削却未能揭示“架空”比“倦怠”更隐蔽的钝化机制。自感痕迹论在对这两者的超越中将批判的矛头指向了算法权力的微观动力学——填充型权力并将其宏观根源锚定在剩余痕迹的剥削之中。这一切的最终落脚点不是一套冷冰冰的范畴推演而是一个极其微小、却又无比庄严的瞬间当你放下手机或在滑动屏幕的间隙那个“我知道我在滑动”的淡淡的知道。这“淡淡的知道”既非沉重的罪责也非虚无的安慰。它是自感Sh在喧嚣的数据洪流中未被完全抹去的印记。在本文提出的双轨防御中它是复感工夫的起点也是检验空白金兰契是否有效的最终标尺。我们倡导制度层面的变革不是为了替代个体的觉知而是为了在系统性架空面前为这“淡淡的知道”保留一寸不被填充的空位。必须承认本文提出的理论框架不是终极真理它只是一个倡导。它不包办确定性地解决一切不确定性也不承诺一个没有算法干扰的乌托邦。它只是指出如果我们要在数字时代捍卫人的尊严就必须从守护感受性主权开始。这既是马克思“改变世界”的辩证实践也是海德格尔“泰然任之”在算法时代的反向运用——不是任由技术摆布而是任由那个纯粹的觉照Sh如其本然地运作。在未来的研究中关于“剩余痕迹”的量化分析、关于“空白金兰契”的法律设计、关于跨文化语境下的自感比较仍有巨大的探索空间。但无论技术如何迭代那个零点几秒的间隙——那个让你得以问出“我到底想要什么”的间隙——应当永远属于人。那是人性最后的疆域也是我们全部抵抗的开始。参考文献一、核心对话文献[1] Ihde D. Technology and the Lifeworld: From Garden to Earth[M]. Bloomington: Indiana University Press, 1990. (中译伊德. 技术与生活世界[M]. 韩连庆译. 北京: 北京大学出版社 2012.)[2] Ihde D. Postphenomenology and Technoscience: The Peking Lectures[M]. Albany: SUNY Press, 2009.[3] Ihde D. Experimental Phenomenology: Multistabilities[M]. 2nd ed. Albany: SUNY Press, 2012.[4] Han B-C. The Burnout Society[M]. Stanford: Stanford University Press, 2015. (中译韩炳哲. 倦怠社会[M]. 王一力译. 北京: 中信出版社 2019.)[5] Han B-C. Psychopolitics: Neoliberalism and New Technologies of Power[M]. London: Verso, 2017. (中译韩炳哲. 精神政治学[M]. 关玉红译. 北京: 中信出版社 2019.)[6] Han B-C. In the Swarm: Digital Prospects[M]. Cambridge, MA: MIT Press, 2017. (中译韩炳哲. 在群中数字时代的大众心理学[M]. 程巍译. 北京: 中信出版社 2023.)二、唯物史观与数字政治经济学[7] 马克思. 资本论第1卷[M]. 中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局译. 北京: 人民出版社 2004.[8] 马克思. 关于费尔巴哈的提纲[M]//马克思恩格斯选集第1卷. 北京: 人民出版社 2012: 133-136.[9] 卢卡奇. 历史与阶级意识[M]. 杜章智任立燕宏远译. 北京: 商务印书馆 1999.[10] 芬伯格. 技术批判理论[M]. 韩连庆曹观法译. 北京: 北京大学出版社 2005.[11] Zuboff S. The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power[M]. New York: PublicAffairs, 2019. (中译祖博夫. 监控资本主义时代[M]. 温春玉译. 杭州: 浙江人民出版社 2021.)[12] Srnicek N. Platform Capitalism[M]. Cambridge: Polity Press, 2017. (中译斯尔尼塞克. 平台资本主义[M]. 程水英译. 广州: 广东人民出版社 2018.)[13] Fuchs C. Digital Labour and Karl Marx[M]. New York: Routledge, 2014.三、技术哲学与现象学背景[14] 海德格尔. 技术的追问[M]//海德格尔. 演讲与论文集. 孙周兴译. 北京: 商务印书馆 2018: 3-36.[15] 胡塞尔. 欧洲科学的危机与超越论的现象学[M]. 王炳文译. 北京: 商务印书馆 2017.[16] 斯蒂格勒. 技术与时间第1卷[M]. 裴程译. 南京: 译林出版社 2012.[17] 吴国盛. 技术哲学讲演录[M]. 北京: 中国人民大学出版社 2016.[18] 孙周兴. 技术哲学从海德格尔到斯蒂格勒[J]. 哲学动态 2019(2): 5-12.[19] Verbeek P-P. What Things Do: Philosophical Reflections on Technology, Agency, and Design[M]. University Park: Penn State Press, 2005.[20] Feenberg A. Between Reason and Experience: Essays in Technology and Modernity[M]. Cambridge, MA: MIT Press, 2010.四、自感痕迹论相关文献岐金兰手稿[21] 岐金兰. 人机界面的DOS分析自感痕迹论的核心框架[Z]. 手稿 2025.[22] 岐金兰. AI元人文构想意义行为原生论与自感痕迹论[Z]. 手稿 2026.[23] 岐金兰. 痕迹作为生产资料数字时代历史唯物主义的一个扩展[Z]. 手稿.[24] 岐金兰. 淡淡的知道与厚重的罪责——算法时代工夫论的自我限定[Z]. 手稿.五、其他相关研究[25] 韩水法. 人工智能与人文精神[J]. 哲学研究 2018(8): 3-13.[26] 段伟文. 数据智能的伦理挑战与价值协商[J]. 中国社会科学 2018(5): 23-41.[27] 韩连庆. 技术与知觉——唐·伊德对海德格尔技术哲学的批判与超越[J]. 自然辩证法通讯 2012, 34(1): 25-31.[28] Pasquale F. The Black Box Society: The Secret Algorithms That Control Money and Information[M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015.[29] O‘Neil C. Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy[M]. New York: Crown, 2016.[30] Foucault M. Discipline and Punish: The Birth of the Prison[M]. New York: Vintage Books, 1995. (Original work published 1975)11636