​博士文献综述最常见的写法是按作者罗列A做了什么B做了什么C又做了什么。写出来像读书笔记的合集篇幅不短读的人却看不到这个领域到底怎么演化到今天的。先画一条时间线再动笔是另一种完全不同的写法。第一种写法按作者或机构罗列。优点是省事下载一篇写一段三十篇文献就是三十段。缺点也明显看不出文献之间的承继关系评述部分只能凑出仍有不足这种万能句子答辩时老师问这个领域十年间的转折点在哪往往答不上来。第二种写法先画时间线。把读到的文献按年份排开标注每篇文献解决了什么问题、用了什么方法、得出了什么结论。排完之后领域的演化脉络自己就浮现了哪一年发生了方法上的转折哪条分支从哪个节点分出来哪些问题已被反复解决哪些还悬着。两种写法的工作量对比按作者罗列前期快后期评述难下笔先画时间线前期慢后期综述顺着时间线展开写起来流畅。博士综述的篇幅和深度要求恰恰更吃第二种写法因为评阅老师看的是你对领域演化的理解而不是你的文献积累量。画时间线这件事自己手动画也行用工具辅助更省力。科迅捷AI的文献综述功能就是按先梳理脉络、后组织评述的思路来的官网 科迅捷AI - 首页 微信搜一搜科迅捷AI写作文献按主题和年份归位之后评述的角度自然就出来了不会写成流水账。时间线怎么落到正文里不用真把图塞进论文而是把时间线的逻辑变成段落顺序。先写领域早期在解决什么问题再写方法上的第一次转折接着写当下的主流分支最后落笔到还有什么没解决而这个没解决正是你博士论文的入口。对比一下两种写法的产出按作者罗列的综述结论部分通常是现有研究存在不足本文将进一步研究按时间线写的综述结论能具体到某条分支在某年后陷入停滞原因是某类数据无法获得而你的研究正是从这个停滞点切进去的。高下立判。时间线写法对文献管理也有要求每篇文献至少记三件事年份、方法、结论。这三件事齐了时间线才能排得动只记摘要大意排到一半就会发现文献之间串不起来最后只能退回到按作者罗列。建文献表格的那两个小时是博士综述最值得花的时间后面写综述基本就是在填表。博士综述还有一个分寸不是所有文献都值得进综述。时间线排完之后把对主线演化没有贡献的文献剔除掉正文里留三十篇左右有代表性的比堆砌一百篇但都写不透的综述强得多篇幅也更容易控制。说到底文献综述考的不是读了多少而是看出了什么。先画时间线再顺着时间线讲故事博士综述就能从读书笔记变成领域地图而后者正是开题和送审时最被看重的东西。