最近又有几位师弟师妹来问《计算机科学与探索》的投稿经验说实话这本期刊在中文计算机领域算是比较有分量的一个选择。我自己的第一篇中文核心论文就是投的这里从选题、打磨、投出到录用前后经历了大半年中间踩过不少坑也摸清了这套系统的脾气。如果你正在准备投这本期刊或者还在犹豫要不要选它这篇文章把我从投稿到录用整个流程里的实际操作、审稿节奏和容易忽略的细节都梳理一遍希望能帮你少走点弯路。先给不熟悉的朋友交代一下背景。《计算机科学与探索》是一本计算机领域的中文综合性学术期刊由中国电子科技集团公司主管、华北计算技术研究所主办收录于北大中文核心期刊、中国科学引文数据库CSCD核心库同时也是中国计算机学会推荐的中文B类期刊。期刊的定位偏向“探索”二字对理论创新性和方法的前沿性有一定要求不是简单的工程实现或应用总结就行的。它的出版周期是月刊每年发文量在行业内属于中等偏少所以稿件的竞争压力相当大初审拒稿率也比较高。如果你在纠结投这本还是投其他同等层次的期刊我的建议很直接如果你的工作有明确的新理论、新模型或新算法并且有完整的理论分析或实验验证那它就很合适如果只是某套系统在某场景下的应用改进可能更适合理工科其他方向的应用型期刊。下面我从期刊定位开始把整个投稿路径拆开讲。1. 期刊定位与投稿价值分析1.1 它在国内计算机期刊里处在什么位置国内计算机领域的中文期刊不算少但真正在学术界认可度高的就那么几本。《软件学报》《计算机学报》《计算机研究与发展》《计算机科学与探索》这些属于第一梯队的中文核心前三本的历史更久、影响力积淀更深但审稿周期普遍偏长对创新性的要求也近乎苛刻。《计算机科学与探索》的定位介于“学报”级和一般核心之间如果用一句话概括它偏爱“有探索价值的新方法”相对更看重算法和模型的推导完整性、对比实验的说服力而不是过度强调工程落地或应用规模。我当年选它的一个重要理由是期刊处理稿件的流程相对规范系统里每一个状态都看得到编辑部在关键节点会通过站内信同步进展不用天天发邮件问。对比某些“投进去石沉大海”的期刊这种流程透明度对研究者来说是非常重要的体验。从影响力角度看这本期刊的影响因子在中文计算机期刊中处在前列虽然不是最高的但对博士毕业、职称评审、评奖结题来说认可度都是够的。如果你所在的课题组对中文核心有硬性要求它属于稳妥且有含金量的选择。这里放一个我当时选刊时的对比表供你参考。期刊名称级别/收录审稿周期个人体感对创新性的要求适合的稿件类型软件学报中文核心、CSCD、CCF-A类中文6-12个月偏长极高强调原始创新系统综述、新型方法、长周期理论成果计算机学报中文核心、CSCD、CCF-A类中文6-10个月极高理论性强的算法与体系结构计算机研究与发展中文核心、CSCD、CCF-A类中文4-8个月较高计算理论、系统软件、前沿综述计算机科学与探索中文核心、CSCD、CCF-B类中文3-6个月节奏适中较高偏重方法探索创新方法、改进模型、有验证的实验小型微型计算机系统中文核心、CSCD层次略低2-4个月中等应用型研究、系统实现注意审稿周期因投稿方向和审稿人效率会有波动上面只是我根据身边同行经验和自己的投稿体验做的粗略划分不是期刊官方承诺。1.2 为什么说它适合“方法创新型”稿件我见过不少被《计算机科学与探索》拒掉的稿子其实工作做得不差但问题都出在“定位错位”上。比如有人把一个数据增强的小技巧写成了论文实验做得很扎实但方法层面没有形成系统性框架审稿人一看就会觉得缺乏科学贡献。反过来如果你的稿件提出了一个新的学习框架、一个新的优化策略并且能从原理上解释它为什么有效即使实验规模不是特别大编辑也愿意送审。期刊名字里的“探索”两个字我理解下来就是它特别看重“从问题到方法再到验证”这条线索的完整闭环。换句话说你不仅要告诉别人你做了什么更要告诉别人你为什么要这样做以及这个方法背后的直觉和理论依据是什么。纯粹的性能堆叠和调参报告在这本期刊上行不通。所以投稿之前我建议你先做个“三问自查”我的方法有没有提出新的问题视角或者对老问题给出了新的求解思路我的理论分析或实验设计能不能支撑“探索性”这个定位我的表达是否让非本方向的计算机研究者也能看懂价值和差异如果三个答案都是正面的这本期刊基本就选对了。2. 投稿前的论文打磨最容易拉开差距的环节很多第一次投稿的人以为审稿是从“稿件提交”之后才开始的实际上从编辑器看到你标题和摘要的那一刻起初审就已经在进行。而决定初审是否通过的往往不是实验有多漂亮而是论文本身有没有呈现“干净利落”的气质。这里我按论文从前往后的顺序把每一段的打磨要点拆开讲。2.1 标题用“方法对象贡献”的结构传递关键信息标题是编辑和审稿人对论文的第一印象也是检索时最重要的入口。我发现很多投稿者喜欢把标题起得很宏大比如“基于深度学习的XXX研究”这种写法信息量太低十篇稿子里八篇都叫这个完全看不出你的独特贡献在哪里。我自己的习惯是采用“方法/思路 研究对象 关键改进点”的组合结构。举例来说如果你的工作是针对边缘计算环境下的任务调度问题提出了一种改进的粒子群算法那标题可以写成“基于混合策略改进粒子群算法的边缘任务调度方法”其中“混合策略改进”就是你区别于已有粒子群算法的工作点。这种标题既能让编辑一眼判断稿件主题也能让同行在文献检索时快速建立对文章的预期。标题长度控制在20到26个汉字左右比较合适太短容易信息不足太长则显得啰嗦。另外标题里尽量不要出现“基于……的研究”“……的分析与实现”这类纯描述性后缀它们不会给标题增加任何有效信息反而浪费读者注意力。2.2 摘要把“故事线”压缩在300字左右中文期刊的摘要通常要求300字左右有些期刊会更宽泛一些但核心逻辑是相通的问题的背景、现有方法的不足、你的方法思路、主要实验结果四件事按顺序出现。我建议采用“背景一句话 问题两句 方法三分之二篇幅 结果三到五句”的配比。举一个我当时写作时用的框架针对XXX场景下XXX问题难以满足XXX需求的情况提出一种基于XXX的XXX方法。该方法首先通过XXX构建XXX然后利用XXX实现XXX最后通过XXX得到XXX。在XXX数据集上与XXX、XXX等基线方法进行对比实验结果表明该方法在XXX指标上分别提升了XXX、XXX同时验证了XXX的有效性。摘要中不要出现参考文献引用、公式和表格因为这些内容在摘要独立阅读的场景下无法提供有效信息。还有一点非常关键摘要中提到的每一个改进点正文里必须有对应的实验或分析支撑不能只承诺不兑现。2.3 引言别写“文献综述”要写“问题驱动的推导”中文核心期刊的引言语病非常集中大量堆砌“近年来随着深度学习的快速发展”这类正确的废话然后按时间顺序罗列别人做了什么最后一句“然而现有方法仍有不足”就草草引出自己的工作。这种写法在《计算机科学与探索》的初审阶段很可能吃大亏。我自己的做法是“漏斗式”写法第一段交代领域大背景和具体应用场景第二段指出现有方法的分类和典型代表第三段聚焦到本工作要解决的特定子问题指出已有方法在该子问题上的具体局限第四段正面给出我的方法和核心思想第五段概括主要贡献和实验结论。整篇引言的逻辑应该是“这个领域的什么问题重要 → 别人怎么做 → 还缺什么 → 我怎么补上”而不是“张三做了什么李四做了什么王五做了什”。一个细节引用文献时不要只引中文文献或只引国外文献最好两者都有既体现对国内同行工作的了解也显示你清楚国际前沿进展。引言里第一次提出自己的方法时可以加一句“据我们所知现有方法尚未同时解决XXX与XXX两个问题”这句话往往能帮助审稿人快速确认你的创新点。2.4 图表与参考文献两处最容易暴露不专业的细节图表决定了审稿人愿不愿意继续读下去。我见过不少稿件方法写得还行但图片是用代码默认配色生成的坐标轴没有单位曲线没有图例低对比度下根本分不清哪条线对应哪个方法。审稿人看到这种图第一反应就是“作者不认真”哪怕方法本身很好印象分也已经打折扣了。我的经验是每张图都要能独立看懂也就是说读者不读正文只看图和图注也能知道这是在什么条件下比较了哪些方法、纵轴横轴各代表什么。字体统一用宋体或Times系列字号不要小于六号线条粗细至少0.5磅多条曲线用不同线型和颜色双重区分避免完全依赖颜色。参考文献的格式同样重要。我观察到《计算机科学与探索》对参考文献的规范性要求比较严格每条文献的作者、题名、来源、年份、卷期页码必须齐全。这里有个实用技巧先在期刊官网下载一篇近期发表的论文作为格式模板按照它的参考文献格式逐条对照自己的引用调整。不要用EndNote一键生成的默认样式因为不同期刊的引用细节差异很大一键生成往往会出现作者名大小写错误、页码缺失等问题。我整理了一份投稿前自检清单每次提交前过一遍标题是否准确概括了核心贡献且不含无效词汇摘要是否包含“问题—方法—结果”三段论独立成段可读引言是否有从宏观到具体的漏斗结构是否明确指出前人不足关键词是否选3到5个不要重复标题中的词组所有图表是否有图号、标题、单位、图例正文是否逐一引到参考文献是否与正文标注一一对应格式是否统一是否声明了基金项目、作者简介、通讯作者信息3. 投稿实操从注册到提交的完整流程3.1 官网注册与系统入口别被“假官网”带偏《计算机科学与探索》采用在线投稿系统官方网址是期刊编辑部公布的域名。这里必须提醒一句学术期刊领域偶尔会出现仿冒官网的情况一定不要通过搜索引擎广告位点进去投稿。最稳妥的方式是去中国知网或万方数据库里找到期刊主页的投稿信息或者通过主办单位华北计算技术研究所官网上的链接进入。第一次使用投稿系统时需要注册账号。注册信息里的通讯作者信箱务必填常用邮箱后续编辑部的所有通知都会发到该邮箱。有的作者习惯拿学生邮箱注册毕业后收不到消息就麻烦了我建议直接用单位邮箱或长期稳定的个人邮箱。3.2 论文盲审版与作者信息的分离处理绝大多数中文核心期刊采用双盲或单盲审稿制度《计算机科学与探索》投稿时也要求提交不包含作者信息的盲审版本。这一点新手很容易漏——之前有位同学直接上传了带致谢、带作者简介的版本编辑初审直接给退回了被迫重新投了一次白白浪费了两周时间。我建议准备两个版本的论文文件完整版包含作者姓名、单位、基金项目、作者简介等全部信息供编辑部存档。盲审版删除作者姓名、单位、基金项目、致谢以及任何能推断出作者身份的信息包括项目编号、熟悉的课题组名称等。正文中引用自己已发表论文时也要用“作者等在文献[?]中提出……”这样的匿名化表达。系统提交时盲审版上传到“稿件全文”或“匿名稿件”字段如果系统里没有单独的匿名稿件字段就按投稿须知里的说明处理。我当年投的时候系统要求作者信息和正文分开提交盲审版正文的首页不写作者直接从标题开始。这个细节非常关键直接关系到稿件能不能顺利进入送审环节。3.3 投稿表单里的关键字段怎么填投稿系统里除了论文本身还有一整套表单要填写包括题目、摘要、关键词、基金信息、推荐审稿人、回避审稿人等。很多新手对这块的重视程度不足以为就是走个流程其实这些字段直接决定了编辑部把稿子送到谁手里。题目、摘要和关键词可以从论文中直接复制注意不要出现格式混乱或特殊字符。基金项目信息要写全包括项目名称和编号如果有国家自然科学基金等国家级项目支撑务必体现这在初审评估中会有积极作用。推荐审稿人和回避审稿人是两把双刃剑。推荐审稿人最好填与你研究方向相近但又没有密切合作关系的国内外学者不要推荐自己导师、同门师兄弟或明显的合作者否则会降低推荐的可信度。回避审稿人不用刻意多填除非确实存在利益冲突或学术纠纷填太多反而会让编辑部觉得你有回避倾向。提示推荐审稿人如果选择准确能显著缩短送审等待时间。我当时投了一篇图神经网络方向的论文推荐了一位在该方向发表过系列工作的年轻学者结果系统显示编辑确实邀请了这位审稿人整个外审过程非常顺利。3.4 投稿信要不要写怎么写投稿系统里通常有一个可选的“投稿信”或“给编辑的话”区域。我的建议是最好写但不要写得像模板。质量高的投稿信可以包含三要素这篇论文研究了什么问题、提供了什么不一样的思路、为什么与期刊主题契合。投稿信不要重复摘要而是要站在编辑的角度说明“为什么你的这篇文章值得被送审”。可以顺带写一句“本文所有作者均同意投稿不存在一稿多投情况数据真实可靠”这体现了规范的学术伦理意识。投稿信控制在200字左右即可写太长反而稀释重点。3.5 从点击“提交”到分配稿件编号提交稿件后系统会生成一个稿件编号格式一般是“JCST数字”这个编号是你后续所有查询和邮件沟通的唯一身份标识第一次收到时就要记录好。接下来就是等待编辑部初审这个阶段通常需要1到2周长则一个月。如果稿件明显不符合期刊方向、格式问题严重或者创新性不足编辑会直接退稿系统状态会变成“退稿”同时会收到编辑部发的邮件说明。如果稿件通过了初审状态一般是“送外审”或“外审中”这意味着编辑部正在为你的论文邀请合适的审稿人。这里我再强调一下稿件编号出现后的头两周非常关键如果收到编辑部要求补充材料或修改格式的通知一定要在第一时间处理响应速度会影响编辑对作者态度和稿件质量的判断。4. 审稿流程与周期从初审到录用的每一关4.1 初审阶段主要审什么编辑部初审环节审的不是具体技术细节而是“这个稿子值不值得送出去审”。编辑通常会看几个方面主题是否符合期刊定位、创新点是否在摘要和引言中有清晰表达、图表和格式是否规范、语言是否通顺、投稿材料是否齐全。换句话说初审是一个“筛选器”目的是在高投稿量中快速过滤掉明显不合格的稿件。如果你的稿件在这一阶段被拒了很多时候并不是研究本身不成立而是“包装”出了问题。我见过一篇方法很有想法的稿子因为摘要写得像实验报告结果初审一个月被拒了后来重写摘要改投其他期刊很快就送审了。所以前一节讲的论文打磨绝不是空话它直接和初审生存率挂钩。4.2 外审阶段是如何进行的通过初审后稿件会进入外审流程。编辑通常会从审稿专家库中选择1到2位研究方向匹配的审稿人因此你在投稿时填写的推荐审稿人会在这个阶段发挥作用。外审周期变化比较大快的一个月返回意见慢的三四个月也不罕见这取决于审稿人的时间安排和对稿件的熟悉程度。外审意见返回后编辑部会根据意见的积极程度做决定两个审稿人都建议录用或小修稿件就会进入终审或复审如果有一个审稿人建议拒稿而另一个建议大修情况就比较微妙编辑有可能会再送一位审稿人仲裁或者根据意见质量直接做决定。这里需要说明的是《计算机科学与探索》对外审意见的处理相对规范编辑部通常会把审稿意见连同决定一起反馈给作者。不管结果是录用还是退稿认真读审稿意见都是提高论文水平的最好方式之一。4.3 修改稿应该怎么准备如果编辑部给了“修改后再审”或“修改后录用”的机会恭喜你说明论文的核心贡献得到了认可此时最忌掉以轻心。我的经验是拿到审稿意见后不要立刻动手改论文先花一天时间逐条拆解意见把每条意见分成三类必须修改的学术问题比如实验不充分、对比方法不恰当、理论推导有漏洞。可以完善的内容比如增加某组参数下的实验、补充某方面的讨论。文字与格式类问题比如语法错误、图表不规范。针对第一类问题能补实验就补实验能补分析就补分析不要试图用解释回避问题。针对第二类问题尽量满足因为审稿人提出此类意见往往是带着善意配合他的思路完善论文会让复审变得顺畅。针对第三类问题直接改不要出现一句“谢谢审稿人意见”就不当回事的回复。修改说明的写法同样有讲究。我见过最差的回复是一句“已经在文中修改”这种回复几乎必然招致审稿人反感。正确的写法是逐条列出审稿意见然后在每条意见下面写清楚“修改内容”和“修改位置”。涉及核心质疑的意见不要只写“已修改”还要解释你修改的依据和理由让人感受到你是认真对待了审稿人的每一个疑问。4.4 从修改到录用的流程周期一般而言如果收到的是“修改后录用”那离正式录用就只剩最后一步了。编辑部收到修改稿后通常会做形式审查并可能将修改稿发给原审稿人复核这个过程半个月到一个月不等。如果审稿人对修改结果满意稿件就会进入终审终审通过后系统状态会更新为“录用”。4.5 审稿周期汇总与个人体感我结合自己投稿和周围同学的投稿经历整理了一个大概的时间线供你评估安排阶段常见耗时说明初审1-3周主要看格式、方向和基本学术规范外审1-4个月视审稿人响应速度而定修改作者操作1-4周作者修改时间编辑部通常有期限要求复审/终审2-8周需要重新由审稿人或终审专家审核录用后流程1-3个月版权协议、清样校对、网络首发整体算下来从投稿到录用的总周期一般在4到8个月之间如果外审顺利且有“修改后录用”的结论半年内录用的概率很高。这个过程对很多研究者来说是煎熬但从整个中文核心期刊体系来看这个周期已经属于比较可控的区间。5. 常见退稿原因与修改技巧实录5.1 我见过和踩过的退稿“重灾区”退稿是投稿人必须面对的现实我自己也被其他期刊退过稿回头复盘时发现大多数的退稿原因是可以提前避免的。就《计算机科学与探索》这类方法型期刊来说常见的退稿原因集中在以下几类第一类是创新性不足。审稿意见通常会写“该文提出的方法与已有工作相比改进幅度有限缺乏理论或实验上的显著性优势”这其实是在告诉你审稿人没有看到你的“差异化贡献”。应对思路不是急着换期刊而是重新提炼你的方法在整个流程中到底改变了什么、这个改变为什么有意义。第二类是实验设计缺陷。比如没有与足够强的基线方法对比只在自建数据集上验证而未在公开数据集上做或者评价指标过于单一。中文计算机期刊的审稿人对实验的完整性非常敏感少一个公开数据集的实验有时就会导致大修甚至退稿。第三类是写作逻辑混乱。方法部分没有交代清楚整体框架公式符号前后不一致实验部分图表和正文脱节。这类问题虽然不属于学术硬伤但会严重影响审稿人的阅读体验和准确判断是我的一个切身体会论文做得好只占一半能不能让审稿人轻松看懂是另一半。第四类是学术规范问题。一稿多投、重复发表、数据造假这些属于红线问题。在投稿系统里提交之后系统会检测查重如果重复率超标会被直接退稿。5.2 一条实用的修改策略从审稿人视角重写“方法贡献”很多人在收到修改意见后习惯性地按意见逐条打补丁但修完之后论文还是显得“缝缝补补”。我的建议是在打补丁之外一定要抽时间做一件更根本的事情从审稿人的视角重读你的摘要和引言问自己一个问题——“一个不了解我工作的陌生人读完这两节后能不能清晰复述出我的方法贡献”如果答案是不能那就说明你的方法贡献讲得还不够清楚。此时即使把实验补得再满审稿人依然可能在心里不认可。我曾经在修改时就经历过这种情况当时审稿人没有直接拒稿但提了一长串关于方法细节的疑问我才意识到是方法部分“给了操作步骤但没给设计动机”。后来我在方法部分每一小节开头都加了一段“为什么这样做”的说明复审时审稿人对修改稿的评价明显更积极了。5.3 如何应对审稿人“看不懂”或“质疑必要性”的意见审稿人的意见并不总是绝对正确的偶尔也会出现对方法理解偏差的情况。这时候最重要的原则是不要在修改说明里正面反驳审稿人而是用“补充解释”的方式来化解。你可以说“感谢审稿人指出这一问题我们在修改稿的某某小节中补充了关于XXX的推导以进一步说明该设计的合理性”而不是“审稿人理解有误实际上我们的方法是……”如果你确实认为审稿人的某个要求不合理比如要求补一个与你的问题定义根本不匹配的实验你可以委婉地解释这项实验在当前问题设置下不适用同时可以补充一个替代实验来回应审稿人关心的本质问题。换句话说你可以不满足审稿人的具体要求但要满足他提出该要求背后的关切。注意跟审稿人“争辩”是一门技术活。用数据和解释说话永远比用情绪说话有效。5.4 常见问题速查表为了让你遇到具体问题时能快速对号入座我把常见的退稿原因和对应处理办法做成一张速查表问题信号可能原因处理办法初审直接退稿方向不符、格式混乱、创新性表述不清重写摘要和引言明确贡献点或改投更匹配的期刊审稿人指出方法不新颖与已有工作区分度不足重新梳理文献补充与最接近方法的技术对比和实验对比审稿人要求补实验实验设计存在盲区能补则补优先补公开数据集或主流基线对比审稿人认为语言表达难懂逻辑或术语不规范找同行互审重点重写方法部分稿件录用后要求压缩篇幅全文超出期刊规定字数精简实验描述和重复性分析保留最核心的内容需要修改提交时间紧迫修改期限设置较短在收到修改信时先规划时间必要时联系编辑部说明情况6. 录用后的流程与扩展建议6.1 版权协议与清样校对如果你的稿件被录用接下来会收到编辑部发来的版权转让协议需要所有作者签字确认。这里有个容易被忽略的小地方务必确保所有作者的署名顺序和单位信息在协议中准确无误一旦签字后要再改动作者顺序会非常麻烦甚至需要出具正式的书面说明。清样校对是录用后流程里最关键的个人环节。编辑部完成排版后会将清样PDF发给你校对你需要在规定时间内确认或修改。清样校对不是走形式我曾经在清样阶段发现过公式编号连续引用错误和一处单位符号大小写问题如果不仔细看就会带着错误上线。建议把清样打印出来对照原稿逐段读一遍重点关注公式、图表、参考文献编号三处最容易出错的地方。《计算机科学与探索》录用后会先进行网络首发文章可以在中国知网提前查到这对需要尽快见刊的作者来说非常友好。纸质期刊的出版时间相对滞后但网络首发的实际意义更大评奖、结题时认“网络首发时间”一般也是可以的。6.2 投稿过程中的时间规划建议投稿时间规划是很多在职研究者容易忽视的问题。以我的经验如果你的职称评审或毕业申请有一个明确的截止日期务必把投稿时间倒推至少八个月以上。举例来说如果你的材料截止日期是明年6月最晚要在今年10月前投出去否则后续周期很容易来不及。如果外审顺利、修改及时平均半年左右的投稿周期是合理的预期但如果遇到审稿人延期或大修时间跨度就会明显拉长。此外我的习惯是每投一本期刊就建一个记录文档里面记录投稿日期、稿件编号、状态变化时间、编辑部联系方式、每次修改的截止日期。这套记录方式在同时跟踪多篇投稿时特别有用避免遗漏重要邮件。你如果手头同时有好几篇论文在处理强烈建议也建一个类似的文档。6.3 从这篇论文延伸出去的下一步录用不应该是研究的终点而是下一个工作周期的起点。审稿人提出的问题哪怕当时已经回应也值得再想一想有没有可能沿着那些被质疑的点发展出一个更完善的方法我在一次投稿中审稿人问“你的方法在某种极端数据分布下表现如何”当时我补了几组实验说明鲁棒性但这次质疑也让我想到了一个更深层的改进方向后来衍生成了一篇新的论文。审稿人看到的往往是稿件的盲点但这些盲点恰恰是下一项研究最真实的出发点。在投稿策略上我个人的建议是不要“一稿定终身”。一篇论文如果能在一本期刊的一次投稿中被接收那是效率最高的事如果被拒了认真吸收意见修改后改投另一本同级别期刊依然是正常的学术训练过程。真正重要的不是保住某一篇稿子在某个期刊的录用而是你的研究和写作在每一轮评审中不断变好。6.4 最后唠叨几句投稿之外的事学术写作的核心不是讨好评委而是准确传递你的研究价值。从表达角度来说中文论文和英文论文的写作逻辑并不完全相同英文论文更强调直给结论而中文论文往往需要先把逻辑铺垫到位。如果你平时主要写英文论文投中文期刊之前建议找一两篇期刊近期文章精读感受一下中文语境下的叙述习惯。从心态角度来说投稿被拒是每一个研究者的必修课。我第一篇投稿经历并不顺利初审被退、修改再投这次经历让我意识到冷静面对审稿意见的能力和做研究本身一样重要。现在回头看那段反复打磨的过程也帮我把论文写作水平拉高了一个台阶。如果你准备投《计算机科学与探索》或者已经在投稿系统中等待状态更新希望上面这些内容能让你对整条路径有一个全景式的把握。祝论文早日录用。